Non :)

« “Companies across the world are supplying generative AI products under the veneer of efficiency and sophistication, but in reality, these systems perpetuate mass invasions of privacy through unlawful web scraping: an automated process for extracting data from websites, including personal data, such as images and social media activity, to train AI models,” said Likhita Banerji, Head of the Algorithmic Accountability Lab, Amnesty International. »

C'est monstrueux...

Non

« Le fait que tant de jeunes soient parfaitement conscients de ces dangers, même lorsqu’ils utilisent ces outils, montre qu’ils ne se laissent pas berner par le discours enflammé des promoteurs de l’IA », estime Rose. La génération Z est extrêmement consciente des limites de ces outils, même pour ceux qui les trouvent utiles.

Exercice intéressant

« Selon une enquête du Groupe VYV et de la CNIL menée dans quatre pays européens, près de 9 jeunes sur 10 utilisent une IA conversationnelle en France et près d’un sur deux y évoque des sujets personnels, ces outils s’imposant comme des interlocuteurs en matière de santé mentale — non sans risques pour leur bien-être et leurs données. »

Très beau texte... Je m'y reconnais beaucoup

China’s Alibaba, Baidu, and BYD are slashing staff, mirroring Meta, Amazon, and Oracle layoffs. While firms blame AI, experts point to economic stagnation and government-mandated “social responsibility.”

Du délire... Cela sous-entend que Mark serait forcément utile voire nécessaire à tous les employés (l'égo XXXXXL qu'il faut avoir pour penser ça). Et cela sous-entend aussi que les salariées voudraient avoir les conseils de ChatZuckerberg. Je demande à voir...

Si vous ne l'avez pas déjà repérée, et que vous avez encore envie de lire sur l'IA (perso jpp), une autre série intéressante, bien que mal nommée comme l'a fait remarquer l'ami Thierry Joffredo. Puisqu'on y retrouve, parmi les « gourous », Meredith Wittaker, Fei-Fei Li, ou encore Timnit Gebru. Et là encore, impossible de ne pas regarder cette liste avec le prisme du genre, et de la couleur de peau, en tête...

« les gains de productivité « ressentis » sont très supérieurs aux gains de productivité réels de l’IA. Cela est le cœur même du « paradoxe de la productivité » de l’économie contemporaine : l’impact des technologies est surévalué par la « hype » (la forte pression marketing) qui l’entoure. Mais les effets concrets sont relativement faibles. »

C’est bien la conclusion à laquelle est parvenu l’économiste du Massachusetts Institute of Technology Daron Acemoğlu, en 2025, dans l’étude la plus complète à ce jour sur la question. Il estimait que l’apport de gains de productivité par an sur les dix prochaines années serait, au total, compris entre 0,55 % et 0,71 %. Une goutte d’eau. Et clairement un niveau insuffisant pour financer l’actuelle bulle de l’IA.

Le fossé entre le processus de production de l’IA et son processus de valorisation pourrait devenir insurmontable. Tout l’édifice financier et concret qui se construit en ce moment risque de s’effondrer. La fuite en avant actuelle représente donc un danger considérable. Non contente de représenter une folie écologique et sociale, l’IA pourrait entraîner le monde dans une nouvelle crise décennale, alors même que nous ne sommes pas sortis de celle de 2008.

« la future rentabilité des activités liées à l’IA devra assurer le financement des coûts de fonctionnement gigantesques de cette technologie, mais aussi l’obsolescence rapide de ces infrastructures et les coûts financiers liés à la dette contractée pour le déploiement de l’IA. Le tout en assurant un rendement « net » permettant la rentabilité des opérations en cours. En bref : le coût du capital de l’IA est astronomique. »