Si vous ne l'avez pas déjà repérée, et que vous avez encore envie de lire sur l'IA (perso jpp), une autre série intéressante, bien que mal nommée comme l'a fait remarquer l'ami Thierry Joffredo. Puisqu'on y retrouve, parmi les « gourous », Meredith Wittaker, Fei-Fei Li, ou encore Timnit Gebru. Et là encore, impossible de ne pas regarder cette liste avec le prisme du genre, et de la couleur de peau, en tête...

« les gains de productivité « ressentis » sont très supérieurs aux gains de productivité réels de l’IA. Cela est le cœur même du « paradoxe de la productivité » de l’économie contemporaine : l’impact des technologies est surévalué par la « hype » (la forte pression marketing) qui l’entoure. Mais les effets concrets sont relativement faibles. »

C’est bien la conclusion à laquelle est parvenu l’économiste du Massachusetts Institute of Technology Daron Acemoğlu, en 2025, dans l’étude la plus complète à ce jour sur la question. Il estimait que l’apport de gains de productivité par an sur les dix prochaines années serait, au total, compris entre 0,55 % et 0,71 %. Une goutte d’eau. Et clairement un niveau insuffisant pour financer l’actuelle bulle de l’IA.

Le fossé entre le processus de production de l’IA et son processus de valorisation pourrait devenir insurmontable. Tout l’édifice financier et concret qui se construit en ce moment risque de s’effondrer. La fuite en avant actuelle représente donc un danger considérable. Non contente de représenter une folie écologique et sociale, l’IA pourrait entraîner le monde dans une nouvelle crise décennale, alors même que nous ne sommes pas sortis de celle de 2008.

« la future rentabilité des activités liées à l’IA devra assurer le financement des coûts de fonctionnement gigantesques de cette technologie, mais aussi l’obsolescence rapide de ces infrastructures et les coûts financiers liés à la dette contractée pour le déploiement de l’IA. Le tout en assurant un rendement « net » permettant la rentabilité des opérations en cours. En bref : le coût du capital de l’IA est astronomique. »

« The unresolved question, then, is not whether socialism can socialize AI while keeping its underlying machinery intact. It is whether socialism can become a project of worldmaking—concerned not only with who owns the machines, but with what they let people do and become. A socialism that merely redistributes the fruits of capitalist technologies will always chase a world made elsewhere. One that takes seriously the eerily generative but unstable power of AI might help make a different world—and a different people—from the start. »

Je recopie ce que dit Serge Pout Lajous sur LinkedIn en partageant cet article : « Les enseignants qui refusent de céder à l'IA ont un avantage sur ceux qui s'y résignent (ou se résignent à obéir aux incitations hiérarchiques) : ils doivent s'en expliquer auprès de leurs élèves ou de leurs étudiants. Et franchement leurs explications sont autrement plus intéressantes, enrichissantes, propices à la discussion et à la réflexion que celles d'en face (c'est inéluctable, ça peut être utile à condition que... un peu mais pas trop...), des explications autrement plus convaincantes pour de jeunes esprits encore alertes, soucieux de leur avenir commun. »

Encore une bien belle ressource d'éducation critique à l'IA (et aux technologies numériques plus généralement)

Il faut être clair : il n'existe pas d'IAgen éthique. Est-ce qu'une IAgen "acceptable" existe (soutenable, émancipatrice, choisie) peut advenir ? Je ne le crois vraiment pas.

Duckduckgo demande à ses utilisateurices s'iels veulent de l'IA ou pas dans Duckduckgo (la recherche, j'imagine). Intéressant. À la fois la démarche, et le résultat. En pinaillant, on peut se dire que c'est un poil binaire quand même et que ça a tendance à masquer la polysémie du terme IA.

J'ai le sentiment (mais je serais preneur de data) que c'est pareil avec les smartphones d'ailleurs. En dehors de quelques fonctionnalités sympa (genre sur les photos), le reste semble si gadget...

Et bonne année surtout ! (2/X)